Diferenças entre edições de "Esquema de Ponzi"

Da Thinkfn
 
(30 edições intermédias não estão a ser mostradas.)
Linha 1: Linha 1:
−
{{Editar}}
+
Um '''esquema de Ponzi''' é uma operação [[fraude|fraudulenta]] de [[investimento]] que envolve o pagamento de rendimentos anormalmente elevados aos investidores, utilizando o capital entregue pelos investidores subsequentes, em vez da receita gerada por qualquer [[negócio]] real. O nome do esquema "homenageia" [[Charles Ponzi]]. <ref name="archive"> [http://web.archive.org/web/20041001-20051231re_/http://www.ssa.gov/history/ponzi.html "Ponzi Schemes"], que também descreve o esquema de Ponzi original em detalhe</ref>
−
 
+
−
Um '''esquema de Ponzi''' é uma operação [[fraude|fraudulenta]] de [[investimento]] que envolve o pagamento de rendimentos anormalmente elevados aos investidores, utilizando o capital entregue pelos investidores subsequentes, em vez da receita gerada por qualquer [[negócio]] real. O nome do esquema "homenageia" [[Charles Ponzi]]. <ref> [http://web.archive.org/web/20041001-20051231re_/http://www.ssa.gov/history/ponzi.html"Ponzi Schemes"] , which also describes the original Ponzi scheme in detail)</ref>
+
  
 
== Resumo ==
 
== Resumo ==
−
 
 
Um esquema Ponzi normalmente oferece retornos  anormalmente elevados a curto prazo, a fim de atrair novos investidores. Os rendimentos elevados que um esquema de Ponzi promete (e paga) requer um fluxo cada vez maior de dinheiro dos investidores para que este continue a funcionar.
 
Um esquema Ponzi normalmente oferece retornos  anormalmente elevados a curto prazo, a fim de atrair novos investidores. Os rendimentos elevados que um esquema de Ponzi promete (e paga) requer um fluxo cada vez maior de dinheiro dos investidores para que este continue a funcionar.
  
Linha 27: Linha 24:
 
# o esquema é exposto, pois, quando as autoridades começam a examinar os registos contabilísticos da suposta empresa, descobrem que muitos dos "[[activo]]s" que deveriam existir, não existem.
 
# o esquema é exposto, pois, quando as autoridades começam a examinar os registos contabilísticos da suposta empresa, descobrem que muitos dos "[[activo]]s" que deveriam existir, não existem.
  
−
== O esquema de Ponzi original ==
+
=== O esquema de Ponzi original ===
 +
Ver [[Charles Ponzi]].
  
−
== O que não é um esquema de Ponzi ==
+
=== Esquemas de Ponzi notáveis ===
 +
Ver [[esquemas de Ponzi notáveis]].
  
 +
== O que não é um esquema de Ponzi ==
 
* Um [[esquema em pirâmide]] é uma fraude semelhante nalguns apectos a um esquema de Ponzi, pois apoia-se na descrença da realidade financeira, incluindo a esperança de uma elevadíssima taxa de retorno. No entanto, várias características distinguem os esquemas em pirâmide dos esquemas de Ponzi:  
 
* Um [[esquema em pirâmide]] é uma fraude semelhante nalguns apectos a um esquema de Ponzi, pois apoia-se na descrença da realidade financeira, incluindo a esperança de uma elevadíssima taxa de retorno. No entanto, várias características distinguem os esquemas em pirâmide dos esquemas de Ponzi:  
  
Linha 43: Linha 43:
 
*''[[Roubar a Pedro para dar a Paulo]]''. Quando chega o momento de pagar as dívidas e o dinheiro para as pagar não existe, seja por má sorte ou por roubo deliberado, os devedores pagam os seus empréstimos pedindo um outro empréstimo ou roubando de outros fundos que disponham. Tal '''não''' implica que isto seja um esquema de Ponzi, pois, a partir dos factos enunciados, não há nenhuma indicação de que aos credores foram prometidos ganhos anormalmente elevados provenientes de investimentos exóticos. Nem (a partir dos factos enunciados) existe qualquer indicação de que o credor (o banqueiro) está a aumentar progressivamente a quantidade de dinheiro emprestado ("investimento") para cobrir o pagamento dos investidores iniciais.
 
*''[[Roubar a Pedro para dar a Paulo]]''. Quando chega o momento de pagar as dívidas e o dinheiro para as pagar não existe, seja por má sorte ou por roubo deliberado, os devedores pagam os seus empréstimos pedindo um outro empréstimo ou roubando de outros fundos que disponham. Tal '''não''' implica que isto seja um esquema de Ponzi, pois, a partir dos factos enunciados, não há nenhuma indicação de que aos credores foram prometidos ganhos anormalmente elevados provenientes de investimentos exóticos. Nem (a partir dos factos enunciados) existe qualquer indicação de que o credor (o banqueiro) está a aumentar progressivamente a quantidade de dinheiro emprestado ("investimento") para cobrir o pagamento dos investidores iniciais.
  
−
== Esquemas de Ponzi notáveis ==
+
== Como metáfora política ==
−
=== Highest dollar schemes ===
+
Alguns economistas do [[mercado livre]], tais como [[Thomas Sowell]], argumentam que os sistemas de [[segurança social]] são na realidade esquemas de Ponzi em larga escala.
  
−
The eponymous scheme was orchestrated by [[Charles Ponzi]], who went from anonymity to being a well-known [[Boston]] millionaire in six months using such a scheme in [[1920]]. Profits were supposed to come from exchanging international postal reply coupons. He promised 50% interest (return) on investments in 45 days or “double your money” in 90 days. About 40,000 people invested about $15 million all together (roughly $150 million in [[2006]] dollars); in the end, only a third of that money was returned to them.
+
Sowell e outros salientam que nos sistemas de segurança social os pagamentos são directamente provenientes de impostos e / ou outros tipos de contribuições não voluntárias e que nunca provém de poupanças ou investimentos. Em vez disso, as contribuições actuais (de um conjunto de indivíduos, que beneficiarão mais tarde) são utilizadas para pagar os benefícios correntes (de um outro conjunto de indivíduos).
  
−
Besides the Ponzi scheme other similar historic schemes include:
+
Sowell e outros afirmam que o sistema de repartição começou a mostrar as suas falhas inerentes à medida que a demografia das economias ocidentais caminha para um maior número de pensionistas e um menor número de trabalhadores, devido ao declínio da taxa de natalidade e ao aumento da [[esperança de vida]].
  
−
*Before Ponzi, in [[1899]] William "520 Percent" Miller opened for business as the "Franklin Syndicate" in [[Brooklyn]], [[New York]]. Miller promised 10% a week interest and exploited some of the main themes of Ponzi schemes such as customers reinvesting the interest they made. He defrauded buyers of $1 million and was sentenced to jail for 10 years. When he was pardoned he opened a grocery store on Long Island. During the Ponzi investigation, Miller was interviewed by the ''Boston Post'' to compare his scheme to Ponzi's &mdash; the interviewer found them remarkably similar, but Ponzi's became more famous for taking in seven times as much money.<ref name="zuckoff">Zuckoff, Mitchell. ''Ponzi's Scheme: The True Story of a Financial Legend.'' Random House: New York, 2005. (ISBN 1-4000-6039-7)</ref>
+
Os programas de aposentação geridos pelos governos nacionais, apesar de envolverem a transferência de impostos sobre trabalhadores para os pensionistas, diferem todavia numa série de  características básicas usualmente encontradas nos esquemas de Ponzi, mas que não são fundamentais para estes:
  
−
* Between [[1970]] and [[1984]] in [[Portugal]], a woman known as [[Dona Branca]] maintained a scheme that paid 10% monthly interest. In [[1988]] she was sentenced to 10 years in prison. She always claimed that she was only trying to help the poor, but in her trial it was proven that she had received the equivalent of 85 million [[Euro]].<ref>[http://www.visaoonline.pt/ Visão], Apanhados pelos selos, 18 May 2006.</ref><ref>[http://www.canalsur.es CanalSurWeb], Banqueros del pueblo, 12 May 2006</ref>
+
* Os sistemas de aposentação, como a segurança social, são abertamente designados por aquilo que são. Num esquema de Ponzi genuíno, os autores falsamente afirmam que existe um negócio que gera as receitas prometidas. Na segurança social, as pessoas sabem de onde o dinheiro provém e os actuários fornecem previsões escritas das futuras entradas e saídas de dinheiro.
  
−
* Sixteen hundred investors in Diamond Mortgage Company and A.J. Obie, two firms with the same managers, lost approximately $50,000,000 in what the Michigan Court of Appeals described as "the largest reported 'Ponzi' scheme in the history of the state."  It led to the passage in 1987 of the MBLSA(Mortgage Brokers, Lenders, and Servicers Act)."<ref>"People v. Greenberg,"176 Mich App 296, 299; 439 NW2nd 336(1989) cited in U.S. Supreme Court, 05-1342, Watters vs Wachovia Bank, page 6. At [http://www.abanet.org/publiced/preview/briefs/pdfs/06-07/05-1342_Petitioner.pdf] American Bar Association site ABAnet.com, Retrieved August 29, 2007</ref><ref>[http://www.kttlaw.com/images/news/keyfetz_home_ownership_equity_protection.pdf] Keyfetz, Lisa, "The home ownership and equity protection act of 1994: extending liability for predatory subprime loans to secondary mortgage market participants." Loyola Consumer Law Review, Vol 18:2, pages 165-166. Retrieved August 29, 2007</ref>
+
* Os sistemas de aposentação prometem um estipêndio aos reformados, não os rápidos e exorbitantes lucros aos investidores actuais que os esquemas de Ponzi invariavelmente oferecem.
  
−
* [[MMM (pyramid)|MMM]] was a Russian company that existed in the 1990s. It involved at least two million people and collected as much as $1.5 billion. The founder was sentenced to 4.5 years in prison in [[2007]].
+
* Os sistemas de aposentação assentam no poder do estado em taxar os seus cidadãos para assegurar o financiamento, em oposição a contribuições voluntárias dos futuros beneficiários. Na prática, este poder de taxar tem sido usado sob a forma de impostos consignados, desconto para a segurança social por exemplo, se bem que em teoria um imposto geral pudesse ser usado para complementar o pagamento dos trabalhadores. (Historicamente, nos Estados Unidos, a segurança social tem sido quase sempre excedentária, pelo que tal ainda não se tornou um problema). Se e quando o processo político for usado para aumentar as contribuições ou diminuir os benefícios (incluindo o aumento da idade de reforma) afim de equilibrar as receitas e as despesas, certamente haverá oposição dos que pagarão mais ou receberão menos, mas os políticos têm apenas duas escolhas, se as receitas são insuficientes (além de pedir dinheiro emprestado, ou gradualmente acabarem com a segurança social).
  
−
*From 1993 until 1997 a church named [[Greater Ministries International]] in [[Tampa, Florida]], headed by [[Gerald Payne]] bilked over 18,000 people out of 500 million dollars.<ref>{{cite news | url=http://www.adl.org/Learn/ext_us/GMI.asp?LEARN_Cat=Extremism&LEARN_SubCat=Extremism_in_America&xpicked=3&item=gmi | title=Extremism in America: Greater Ministries International | publisher = [[Anti-Defamation League]] | first= | last= | accessdate = 2007-07-18}}</ref> Payne and other church elders promised the church members double their money back citing Biblical scripture. However, nearly all the money was lost and hidden away. Church leaders received prison sentences ranging from 13 to 27 years.  
+
* A ideia de tornar a segurança social num sistema "totalmente financiado" tem sido discutida várias vezes, mas fracassou sempre no custo. O custo aumentou fazendo com que qualquer mundança fundamental tenha sido adiada.
  
−
*In [[autumn]] of [[1994]], the [[European Kings Club]] collapsed, causing a damage of about $1.1 billion. This scam was led by Damara Bertges and Hans Günther Spachtholz. In the Swiss cantons [[Canton of Uri|Uri]] and [[Canton of Glarus|Glarus]] about every tenth adult invested into the EKC. The scam involved buying "letters" valued at 1,400 francs that entitled buyers to receive 12 monthly payments of 200 francs. The organisation was based in Gelnhausen, Germany{{Fact|date=August 2007}}
+
* A longo prazo, os sistemas de aposentação pagam um montante sensivelmente igual ao que foi pago pelo contribuinte acrescido de juros. No curto prazo, os excedentes da segurança social podem ser usados para cobrir o déficit das finanças públicas, tal como tem acontecido nos Estados Unidos desde que as taxas de contribuição para a segurança social foram aumentadas em 1983.
  
−
*In May [[1995]], [[Pennsylvania]]'s attorney general moved to freeze the assets of the [[Foundation for New Era Philanthropy]] and its chairman, John G. Bennett, Jr. The organization had raised over $500 million from 1,100 donors. Participants, including the Red Cross, had believed they were participating in a matching-gifts program through New Era but, in fact it was simply a Ponzi scheme. Losses amounted to $135 million.
+
* Os sistema de aposentação são em muitos aspectos [[seguro]]s e não tanto sistemas de investimento. Uma pessoa que morra antes da idade da reforma não recebe nada de volta (independentemente daquilo que tenha pago). Alguém que viva até uma idade avançada continua a receber independentemente daquilo que tenha descontado. Por outro lado, alguém com deficiência, mesmo com uma idade relativamente jovem (muito antes de ter feito contribuições significativas para o sistema) ainda recebe até ao fim da vida. Devido a isto, o aposentado típico que não tenha ficado incapacitado vê uma taxa de retorno inferior à [[taxa de juro sem risco]].
  
−
*In early [[1996]], the [[United States Securities and Exchange Commission|SEC]] filed a civil action against [[Bennett Funding Group]], its chief financial officer, Patrick R. Bennett, and other companies Bennett controlled, in connection with a massive Ponzi scheme. The companies fraudulently raised hundreds of millions of dollars, purportedly to purchase assignments of equipment leases and promissory notes. [http://www.sec.gov/divisions/enforce/claims/bennett.htm]
+
* Ao contrário dos esquemas de Ponzi, as receitas (impostos) e as despesas (prestações) podem ser calculadas de forma bastante precisa a curto prazo (cinco a dez anos) e previstas (com uma série de pressupostos) para prazos superiores. Um colapso repentino é portanto pouco provável, dependendo da definição de "repentino".
  
−
*In [[1997]] the government of [[Albania]] officially endorsed a series of pyramid investment funds. When the inevitable end came, the people of Albania, who had lost $1.2 billion, took their protest to the streets in a revolt that toppled the government.
+
A Administração da Segurança Social americana fornece a seguinte resposta<ref name="archive"> [http://web.archive.org/web/20041001-20051231re_/http://www.ssa.gov/history/ponzi.html "Ponzi Schemes"], que também descreve o esquema de Ponzi original em detalhe</ref> à acusação de "esquema de Ponzi" aplicada a um sistema de repartição como a Segurança Social:
  
−
*In [[2000]], a Ponzi scheme perpetrated by [[Scientology]] minister [[Reed Slatkin]] came unraveled when the [[U.S. Securities and Exchange Commission]] regulators became aware that Slatkin was not a licensed investment adviser. Slatkin had raised some $600 million from over 500 wealthy investors, mostly [[Hollywood]] [[celebrities]].
+
:Existe uma analogia superficial entre um esquema em pirâmide ou de Ponzi e os sistemas de repartição, em ambos o dinheiro dos participantes que entram mais tarde é usado para pagar os benefícios dos que entraram antes. Mas a semelhança termina aqui. Um sistema de repartição pode ser visualizado como uma conduta, com o dinheiro a fluir dos contribuintes actuais num extremo para os beneficiários actuais no outro extremo. Portanto, poderíamos imaginar que num dado momento podiam haver, digamos, 40 milhões de beneficiários à saída da conduta; desde que houvessem 40 milhões de contribuintes à entrada, o programa poderia ser mantido indefinidamente. Não é necessária a duplicação do número de participantes de cada vez que um pagamento é feito aos beneficiários actuais. (Não tem de haver precisamente o mesmo número de trabalhadores e de beneficiários num dado momento, é apenas necessário que haja uma relação estável entre ambos.) Desde que o montante de dinheiro à entrada da conduta se mantenha aproximadamente em equilíbrio com o dinheiro pago à saída, o sistema pode continuar para sempre. Não há nenhuma progressão insustentável a impelir o mecanismo de um sistema de repartição de pensões, pelo que não é um esquema em pirâmide ou de Ponzi.
  
−
*In December [[2005]], in [[Los Angeles, California]], [[Larry Toshio Osaki]], who ran a gigantic Ponzi scheme and continued to offer bogus investments in accounts receivable "factoring" after being ordered to stop by a federal judge, was sentenced to 20 years in federal prison. In addition to the prison term, Judge [[Stephen V. Wilson]] ordered Osaki to pay more than $145 million in restitution to victims.
+
:Se a demografia da população fosse estável, então um sistema de repartição não teria altos e baixos impulsionados pela demografia e nenhuma pessoa reflectidamente seria tentada a compara-lo a um esquema de Ponzi. No entanto, como a demografia da população tende a subir a descer, o saldo num sistema de repartição tende a subir a descer igualmente. Durante os períodos em que entram mais novos participantes no sistema do que os que recebem benefícios, tende a haver um superavit (como nos primeiros anos da Segurança Social). Durante os períodos em que o número de beneficiários cresce mais depressa do que o número de novos participantes (como acontecerá quando os ''baby boomers'' se reformarem), tenderá a haver um deficit. Esta vulnerabilidade aos altos e baixos da demografia constitui um dos problemas do financiamento dos sistemas de repartição. Mas este problema não tem nada a ver com esquemas de Ponzi, ou qualquer outra forma fraudulenta de financiamento, é simplesmente a natureza dos sistemas de repartição.
  
−
*In May [[2006]], [[James Paul Lewis, Jr.]] was sentenced to 30 years in federal prison for running a $311 million Ponzi scheme over a 20-year time period. He operated under the name [[Financial Advisory Consultants]] from [[Lake Forest, California]]  
+
==O sistema monetário==
 +
Pode argumentar-se que os [[Sistema monetário|sistemas monetários]] baseados na dívida são essencialmente esquemas de Ponzi sofisticados. O dinheiro baseado na dívida, i.e. num [[Sistema de reservas fraccionárias|sistema de reservas bancárias fraccionárias]] exige o pagamento de [[juro]]s sobre o dinheiro criado pela concessão do empréstimo. Devido ao pagamento de juros em curso, há sempre ''menos'' dinheiro em circulação do que aquele que está em dívida. O pagamento dos juros e da dívida ''exige'' por conseguinte cada vez mais e ''maiores'' empréstimos junto dos bancos. O resultado é um sistema em crescimento exponencial que ''necessariamente'' colapsará quando o desequilíbrio entre o dinheiro em circulação e a dívida for demasiado grande, com a correspondente transferência de propriedade dos bens físicos dos devedores para os credores: os [[banco]]s privados. Através da criação e extinção de [[moeda bancária]], os bens físicos são efectivamente "colhidos" pelos bancos e posteriormente vendidos aos que têm dinheiro para os comprar.
  
−
*In October [[2006]], in [[Malaysia]], two prominent members of society and several others were held for running an alleged scam, known as SwissCash or Swiss Mutual Fund (1948). SwissCash offered a returns of up to 300% within a 15-month investment period. Currently, this HYIP investment is offered to citizens of [[Malaysia]], [[Singapore]], and [[Indonesia]]. It claimed investors’ funds were channeled to business activities ranging from oil exploration to shipping and agriculture in the Caribbean. The company claims to be operating out of [[New York]] and incorporated in [[Commonwealth of Dominica]].<ref>[http://thestar.com.my/news/story.asp?file=/2006/10/4/nation/15620816&sec=nation The Star], Malaysia, 4 October 2006.</ref><ref>[http://www.todayonline.com/articles/167644.asp Today], Singapore, 24 January 2007.</ref><ref>[http://www.bnm.gov.my/index.php?ch=8&pg=14&ac=1299 Bank Negara, Malaysia], Malaysia, 5 September 2006.</ref>
+
O efeito "boomerang" na criação e extinção de moeda bancária pode também criar um ciclo de expansão e contracção na economia à medida que a moeda bancária é criada (aumentando assim a [[base monetária]]) e subsquentemente destruída (diminuindo a base monetária) quando uma [[bolha]] inflada estoura, resultando assim num colapso dos preços e na secagem da liquidez nesse mercado, o que permite aos bancos a venda em leilão da execução das hipotecas de activos em dificuldades e recicla-los no mercado a preços de saldos.
  
−
* On Friday [[13 April]] [[2007]] a person named Sibt-e-Hassan Shah aka "[[Double Shah]]" was arrested by government officials in Wazirabad, a small town of Pakistan.<ref>{{cite web|url=http://www.dailytimes.com.pk/default.asp?page=2007%5C04%5C14%5Cstory_14-4-2007_pg7_18|title=Pir Double Shah arrested|first=Hasan|last=Ali|date=[[April 14]], [[2007]]|publisher=Daily Times}}</ref> Sibt-e-Hassan claimed to double the money within 30 days in the beginning of his scheme and later 90 days. He is suspected to have gathered very large investments (approx US$ 1 Billion) in a very short time period.
+
== Ver também ==  
−
 
+
* [[Finança]]
−
*The Brothers was a large investment operation, eventually revealed to be a Ponzi scheme, in [[Costa Rica]] from the late 1980s until 2002. The fund was operated by brothers Luis Enrique and Osvaldo Villalobos. Investigators determined that the scam took in at least $400 million. Most of the clientele were American and Canadian retirees but some Costa Ricans also invested the minimum $10,000. About 6,300 individuals ultimately were involved. Interest rates were 3% per month, usually paid in cash, or 2.8% compounded. The ability to pay such high interest was attributed to Luis Enrique Villalobos’ existing agricultural aviation business, investment in unspecified European high yield funds, and loans to Coca Cola, among others. Osvaldo Villalobos’ role was primarily to move money around a large number of shell companies and then pay investors. In May 2007 Osvaldo Villalobos was sentenced to 18 years in prison for fraud and illegal banking. Luis Enrique Villalobos remains a fugitive. [http://www.amcostarica.com/051707.htm]
+
−
 
+
−
* On Wednesday [[July 4]], [[2007]], the [[Bangko Sentral ng Pilipinas]] and the [[Securities and Exchange Commission (Philippines)]] cited [[FrancSwiss]] Financial Co. as a Ponzi scheme which targeted [[Overseas Filipino Workers]].
+
−
 
+
−
* On [[August 17]], [[2007]], the Philippine [[National Bureau of Investigation]] filed syndicated estafa cases against 27 officers and investors of Francswiss Investment, a "Ponzi" pyramiding scam on the Internet. Charged were Michael Mansfield, chief financial officer; Kurt Sandelman, risk management team leader; Rupert Benedict Da Vinco, investment team leader; Julia Rodriguez, international banking team leader; Hector Willem Sidberg, marketing and international affairs; and Fernando Munoz, customer service leader; Roger Smith, the British chief operation officer of FS Investment in the Asia-Pacific region; Bensy Fong, the Singaporean system operation officer; Raymond Chua, Singaporean marketing officer; a certain Michelle and Mike, Filipino secretaries and collectors of money from investors; 16 investors, including arrested suspect Eleazard Castillo, 26, a native of Cabuyao, Ilocos Sur, allegedly one of the financial advisers of Francswiss Investment. 41 investors claimed they lost a total of $75,000 to the investment scheme. Francswiss deceived investors in the Philippines of P1 billion.<ref>[http://newsinfo.inquirer.net/breakingnews/nation/view_article.php?article_id=83363 Inquirer.net, Charges filed against 27 in alleged pyramiding scam]</ref>
+
−
 
+
−
* On [[June 27]], [[2007]] former [[boy band]] [[mogul]] and notorious [[con artist]] [[Lou Pearlman]] was indicted by a grand jury on several counts of fraud which is turning out to be one of the largest [[United States]] Ponzi schemes ever to the tune of $317 million dollars. The final total may rest somewhere near $500 million dollars.<ref>[http://www.orlandosentinel.com/business/orl-bk-pearlman020607,0,6965157.story Orlando Sentinel] February 6, 2007 ''Pearlman, companies face $317 million in claims''</ref>  Pearlman's scam involved bilking innocent investors out of their savings with a fraudlent savings and loans program claiming it to be [[FDIC]] insured though it was not. He also conned several banks out of millions of dollars in loans for projects he never started. He then used that money to pay back certain investors and continue his ponzi scheme. His scheme may have been going on for 12 years. A trial date is set for [[March 3]], [[2008]].<ref>[http://en.wikipedia.org/wiki/Lou_Pearlman#Ponzi_Scheme]</ref>
+
−
 
+
−
===Other notable schemes===
+
−
Other notable (but lesser dollar) Ponzi schemes include:
+
−
 
+
−
*Sarah Howe, who in 1880 opened up a "Ladies Deposit" in Boston promising eight percent interest, although she had no method of making profits. This unique scheme was billed as "for women only". Howe disappeared with the money from her scam.<ref name="zuckoff">ibid.</ref>
+
−
 
+
−
*The novel ''Chance'' by [[Joseph Conrad]] depicted a Ponzi scheme in 1914 before Ponzi himself had hit the scene. Conrad's scammer "de Barral" offered ten percent interest on deposits in his operation "without system, plan, foresight, or judgement".
+
−
 
+
−
*On [[March 22]], [[2000]], four people were indicted in the Northern District of Ohio, on charges including conspiracy to commit and committing mail and wire fraud. A company with which the defendants were affiliated allegedly collected more than $26 million from "investors" without selling any product or service, and paid older investors with the proceeds of the money collected from the newer investors. [http://www.internetfraud.usdoj.gov/]
+
−
 
+
−
*In late 2003, a scheme by Bill Hickman, Sr., and his son, Bill Jr., was shut down. He had been selling unregistered securities that promised yields of up to 20 percent; more than $8 million was defrauded from dozens of residents of [[Pottawatomie County, Oklahoma|Pottawatomie County]], [[Oklahoma]], along with investors from as far away as [[California]]. [http://www.news-star.com/stories/112104/New_78.shtml]  Hickman was sentenced to 160 years in state prison.
+
−
 
+
−
*In December 2004, [[Mark Drucker]] pleaded guilty to a Ponzi scheme in which he told investors that he would use their funds to buy and sell securities through a brokerage account. He claimed that he was making significant profits on his day trades and that he had opportunities to invest in select [[IPO]]s that were likely to turn a substantial profit in a short period of time. He promised guaranteed returns of up to fifty (50%) percent in 90 days or less. In less than two years of trading, Drucker actually lost more than $850,000 in day trading and had no special access to IPOs. He paid out more than $3.6 million to investors while taking in $6.3 million.  [http://www.usdoj.gov/usao/gan/press/12-01-04.html] [http://www.sec.gov/litigation/admin/34-49824.htm]
+
−
 
+
−
* In June 2005, in Los Angeles, California, [[John C. Jeffers]] was sentenced to 168 months (14 years) in federal prison and ordered to pay $26 million in restitution to more than 80 victims. Jeffers and his confederate [[John Minderhout]] ran what they said was a high-yield investment program they called the “Short Term Financing Transaction.” The funds were collected from investors around the world from [[1996]] through [[2000]]. Some investors were told that proceeds would be used to finance humanitarian projects around the globe, such as low-cost housing for the poor in developing nations. Jeffers sent letters to some victims that falsely claimed the program had been licensed by the Federal Reserve and the program had a relationship with the [[International Monetary Fund]] and the [[United States Treasury]]. Jeffers and Minderhout promised investors profits of up to 4,000 percent. Most of the money collected in the scheme went to Jeffers to pay commissions to salespeople, to make payments to investors to keep the scheme going, and to pay his own personal expenses. [http://www.usdoj.gov/usao/cac/pr2005/087.html]
+
−
 
+
−
* In February 2006, [[Edmundo Rubi]] pleaded guilty to bilking hundreds of middle and low-income investors out of more than $24 million between 1999 and 2001, when he fled the U.S. after becoming aware that he was under suspicion. The investors in the scheme, called “Knight Express”, were told that their funds would be used to purchase and resell Federal Reserve notes, and were promised a six percent monthly return. Most of those bilked were part of the Filipino community in San Diego. [http://freerepublic.com/focus/f-chat/1525651/posts]
+
−
 
+
−
* On [[May 10]], [[2006]], Spanish police arrested 9 people associated with [[Forum Filatelico]] and [[Afinsa|Afinsa Bienes Tangibles]] in an apparent Ponzi scheme that affected 250,000 investors from 1998 to 2001. Investors were promised huge returns from investments in a stamp fund. [http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/4757741.stm]
+
−
 
+
−
* 12DailyPro was a version of what is commonly known as a "paid autosurf" program where "investors" deposited money and received an extremely high profit (44%) within a short period (12 days). [[Charis Johnson]] created what authorities considered one of the largest modern day versions of the Ponzi scheme. She accumulated a total of over US$1.9 million from the program. More than 300,000 people joined over the course of 8 months, spending over $500 million [http://www.tlennonfor12dailypro.com/media/12DP_FirstInterimReport.pdf]. When a federal investigation of 12DailyPro took place, its main payment processor, [[Stormpay]], froze all funds related to it. [[Stormpay]] has since refused to return any of these funds. On [[February 24]], [[2006]], the United States Securities and Exchange Commission (SEC) ordered 12DailyPro and its parent company to cease and desist all operations. On [[February 28]], a Los Angeles judge ordered all company assets and records to be turned over to an appointed receiver for investigation. Charis F. Johnson now faces criminal and civil suits from both local and federal agencies.
+
−
Stormpay also used to collect usernames and passwords and try to use them in other legitimate online payment services like PayPal.
+
−
 
+
−
* [[High Yield Investment Program]]s are related to established economic rules such as supply and demand, material assets that appreciate based on value-added through high-end skills such as high-end electronics, buidings & estates, hotels, technology parks, museums, theater and organic systems such as businesses involved in producing the previously mentioned material assets. HYIPs could involve printing of cards as certificates, with units being transferable to third parties. The monetary value of units rises over time, so most holders of such cards won't want to transfer their units. At the same time, the card can be used as a means of exchange for value making it a form of money. It's like turning the HYIPs into a form of Central Bank and the units it issues become currency.
+
−
 
+
−
* [[Matteo Quintavalle]] is an Italian scammer, who cheated investors with more than US$10 million by promising very high yield in Costa Rican real estates and hotels. After grabbing the money in San Francisco,California, Mr. Quintavalle went to Costa Rica and bought hotels, resorts and even soccer players ' contracts and gave false contracts to the original investors let they think they were owning those properties in Costa Rica. Mr. Quintavalle is currently under arrest awaiting trial. [http://www.ticotimes.net/dailyarchive/2007_07/071807.htm#story1]
+
−
 
+
−
*In [[August]] [[2007]], a bank in [[Second Life]] called [https://ginkofinancial.com “Ginko Financial”] claimed it could give returns of 40% to 60%, collapsed and gone insolvent with debts of L$ 200 million ''(around US$750 000)''. Some residents have lost amounts of L$ 2.5 million ''(around US$10 000)'' in the scheme. Due to this, there have been calls for a localised version of the [[United States Securities and Exchange Commission|SEC]] for the site.<ref>{{cite news |url=http://www.wired.com/gaming/virtualworlds/news/2007/08/virtual_bank |title=Bank Failure in Second Life Leads to Calls for Regulation | author=Bryan Gardiner |publisher=Wired.com |date=2007-08-15}} </ref>
+
−
 
+
−
*On [[August 31]], [[2007]], the Securities and Exchange Commission ("SEC") filed an emergency action against James Blackman Roberts ("Roberts"), FOMAC International, Inc. ("FOMAC"), and Consultores Las Tres Americas S.A. ("Consultores LTA") to halt an ongoing Ponzi scheme and freeze assets for the benefit of defrauded investors. The complaint filed by the SEC alleges that, since 2002, the defendants have raised at least $50 million in principal from approximately 450 investors located primarily in the U.S. and Costa Rica. The complaint further alleges that as early as 2005, the defendants experienced significant losses while trading investor funds in the Forex markets, misappropriated at least $3 million, and then used new investor money to pay returns and principal to existing investors. As a result, the complaint alleges, the defendants misrepresented to investors that these Ponzi payments were actually returns from their Forex trading [http://www.sec.gov/litigation/litreleases/2007/lr20264.htm]
+
−
 
+
−
* On [[20 September]] [[2007]], a complaint was filed in Federal District Court in Manhattan, accusing political fund-raiser [[Norman Hsu]] of operating a Ponzi scheme. Hsu attracted investments by claiming to be running a legitimate business involving the importation of clothes from China, and is reported to have cheated investors out of at least $60 million. [http://www.nytimes.com/2007/09/20/us/politics/20cnd-hsu.html]
+
−
 
+
−
*In September 2007, another bank in [[Second Life]] called "The Bank" owned by the in-game character "Jasper Tizzy", operated as part of an in-game group of companies known as Atlas Venture Capital (AVC) and Countless Galaxies (CGI), stopped processing customer withdrawals. This was closely followed by the disappearance of Jasper Tizzy and his staff; Paydayloan Lindman and Teanna Nomura. They claimed they could give returns on average of 10% to 20% per month and, like in many of these schemes, they were making good on their claims for several months. The beginning of the end was when a separate venture supported by The Bank, the Kristatos Fashion Mall (KFM), was abandoned by the owner, Teanna Nomura and caused AVC and CGI to prematurely cave in on themselves. As with the Ginko episode, some residents have lost amounts of L$2.5M (around US$10,000) in the scheme and more calls for Linden Labs to clamp down have been raised as a result.
+
−
 
+
−
== As a political metaphor ==
+
−
Some free-market economists, such as [[Thomas Sowell]] have argued that national [[social security]] systems, such as the [[Social Security (United States)|Social Security]] system in the United States and the [[National insurance]] system in the [[United Kingdom]], are actually large-scale Ponzi schemes.
+
−
 
+
−
Sowell and others point out that, under these national systems, incoming payments, made up of [[taxes]] and/or other kinds of non-voluntary contributions, are neither saved nor invested. Instead, current contributions (from one set of individuals, due benefits at a later time) are used to pay for current benefits (to another set of individuals).
+
−
 
+
−
Sowell and others claim that this "pay-as-you-go" system has begun to show its inherent flaws as [[North America]]n [[demographics]] trend toward more pensioners and fewer workers, because of declining [[birth rates]] and increasing [[life expectancy]].
+
−
 
+
−
Retirement programs run by [[country|national governments]], though they involve the taxes paid in by workers being redistributed to pensioners, nevertheless differ in a number of basic features that are usually found in Ponzi schemes, but are not fundamental to them:
+
−
 
+
−
*  Retirement systems, like Social Security, are openly declared for what they are. In a genuine Ponzi scheme, the perpetrators falsely claim that there is some business that generates the promised revenues. In Social Security, people know where the money comes from, and actuaries supply written predictions of future cash in-flows and out-flows.
+
−
 
+
−
*  Retirement systems promise a stipend to the country's retired persons, not the quick and exorbitant profits to current investors that Ponzi schemes invariably offer.
+
−
 
+
−
*  Retirement systems rely on the taxing power of [[nation-state|the state]] to ensure continuous funding, as opposed to voluntary investor contributions. In practice, this taxing power has been used primarily for dedicated revenues (taxes), although in theory general tax revenues could be used to supplement worker payments into the systems.  (Historically in the U.S., Social Security has almost always been in [[surplus]], so this has not yet become an issue.)  When and if the [[politics|political process]] is used to raise required contributions via [[tax|retirement taxes]], or to reduce benefits (including raising the retirement age), there would certainly be opposition from those who would pay more or get less, but politicians have only those two choices (plus borrowing) if revenues are inadequate, aside from gradually ending the [[New Deal]] completely.
+
−
 
+
−
*  The idea of making Social Security a "fully funded" system has been discussed several times but always floundered on the cost. The cost has gone up as making any fundamental change has been deferred.
+
−
 
+
−
*  In the long run, retirement systems pay out an approximately equal amount to what was paid in, per contributor, plus interest {{Fact|date=February 2007}}. In the short run, pension surpluses can be used to cover a government's current [[government finance|general-revenue]] shortfall, as has been happening in the United States since Social Security contribution rates were increased in 1983. 
+
−
 
+
−
*  Retirement systems are in many ways [[insurance]] rather than investment systems. A person who dies before retirement gets no money back (regardless of what he/she paid in). Someone who lives to a very [[old age]] continues to get payments regardless of the amount of money he/she has paid in. And someone disabled, even at a relatively young age (well before he/she can make significant payments into the system, or have significant private investments), still receives payments until the end of his/her life. Due to this, the typical retiree who does not become disabled early sees a lower rate of return than the [[risk free rate]].
+
−
 
+
−
*  Unlike a Ponzi scheme, government receipts (taxes) and payouts (entitlements) can be calculated quite accurately in the short term (five to ten years), and predicted (with a range of assumptions) for periods beyond that timeframe. A sudden collapse is therefore unlikely {{Fact|date=February 2007}}, depending on one's definition of "sudden".
+
−
 
+
−
The U.S. [[Social Security Administration]] provides the following response<ref> [http://web.archive.org/web/20041001-20051231re_/http://www.ssa.gov/history/ponzi.html"Ponzi Schemes"] , which also describes the original Ponzi scheme in detail)</ref> to the "Ponzi scheme" accusation as applied to a pay-as-you-go system like Social Security:
+
−
 
+
−
:There is a superficial analogy between pyramid or Ponzi schemes and pay-as-you-go insurance programs in that in both money from later participants goes to pay the benefits of earlier participants. But that is where the similarity ends. A pay-as-you-go system can be visualized as a simple pipeline, with money from current contributors coming in the front end and money to current beneficiaries paid out the back end. So we could [imagine] that at any given time there might be, say, 40 million people receiving benefits at the back end of the pipeline; and as long as we had 40 million people paying taxes in the front end of the pipe, the program could be sustained forever. It does not require a doubling of participants every time a payment is made to a current beneficiary. (There does not have to be precisely the same number of workers and beneficiaries at a given time--there just needs to be a stable relationship between the two.) As long as the amount of money coming in the front end of the pipe maintains a rough balance with the money paid out, the system can continue forever. There is no unsustainable progression driving the mechanism of a pay-as-you-go pension system and so it is not a pyramid or Ponzi scheme.
+
−
 
+
−
:If the demographics of the population were stable, then a pay-as-you-go system would not have demographically-driven financing ups and downs and no thoughtful person would be tempted to compare it to a Ponzi arrangement. However, since population demographics tend to rise and fall, the balance in pay-as-you-go systems tends to rise and fall as well. During periods when more new participants are entering the system than are receiving benefits there tends to be a surplus in funding (as in the early years of Social Security). During periods when beneficiaries are growing faster than new entrants (as will happen when the baby boomers retire), there tends to be a deficit. This vulnerability to demographic ups and downs is one of the problems with pay-as-you-go financing. But this problem has nothing to do with Ponzi schemes, or any other fraudulent form of financing, it is simply the nature of pay-as-you-go systems.
+
−
 
+
−
===The monetary system===
+
−
 
+
−
There is an argument to be made that debt based [[monetary system]]s are essentially sophisticated Ponzi schemes. Debt based money, or [[fractional reserve banking]] requires that [[interest]] be paid on [[money]] which was created at the same moment a [[loan]] was created. Because of these ongoing interest payments, there is always ''less'' money available in circulation than there are debts. Paying the interest and debt ''must'' therefore require ongoing, additional and ''larger'' loans from the banks. The result is an exponentially increasing system which ''must'' collapse when the imbalances between currency and debt becomes too large, with the corresponding transfer of the ownership of real assets to the owners of the debt; the private [[bank]]s. Through the creation and extinguishment of [[debt money]], real assets are effectively "harvested" by the private [[bank]]s and then sold to those with the [[money]] to buy the [[foreclosed]] assets. 
+
−
 
+
−
This "boomerang" effect in the creation and extinguishment of [[debt money]] can also create a "boom-bust" cycle in the broader economy as [[debt money]] is created (thereby increasing the [[money supply]]) and subsequently destroyed (decreasing the [[money supply]]) when an inflated price "bubble" bursts, thereby resulting in a collapse in prices and a drying up of liquidity in that market, allowing the [[bank]]s to [[foreclose]] on distressed assets and recycle these assets into the market at lower "[[fire sale]]" prices.
+
−
 
+
−
== See also ==
+
−
* [[Finance]]
+
−
* [[Holiday Magic]]
+
 
* [[HYIP]]  
 
* [[HYIP]]  
−
* [[Investment]]  
+
* [[Investimento]]  
−
* [[List of finance topics]]  
+
* [[Esquema em pirâmide]]  
−
* [[Pyramid scheme]]  
+
* [[Lotaria]]  
−
* [[Lottery]]
+
* [[Esquemas em Matriz]]
−
* [[Get-rich-quick schemes]]
+
−
* [[Matrix scheme]]
+
−
* [[Reed Slatkin]]
+
  
−
== References ==
+
== Referências ==
 
{{reflist}}
 
{{reflist}}
  
−
== External links ==
+
== Links externos ==
 
* [http://www.sec.gov/answers/ponzi.htm US Securities and Exchange Commission background information]
 
* [http://www.sec.gov/answers/ponzi.htm US Securities and Exchange Commission background information]
−
* [http://www.fraudsandscams.com/ponzi.htm Ponzi Schemes], by Bill E. Branscum, a financial crimes investigator.
+
* [http://www.fraudsandscams.com/ponzi.htm Ponzi Schemes], por Bill E. Branscum, um investigador de crimes financeiros.
 
* [http://www.sovereign-investments.net/hyipscams.html Ponzi and HYIP Scam Prevention]
 
* [http://www.sovereign-investments.net/hyipscams.html Ponzi and HYIP Scam Prevention]
 +
  
 
[[Categoria:Conceitos]]
 
[[Categoria:Conceitos]]
 
[[Categoria:Fraudes]]
 
[[Categoria:Fraudes]]

Edição atual desde as 06h59min de 1 de abril de 2008

Um esquema de Ponzi é uma operação fraudulenta de investimento que envolve o pagamento de rendimentos anormalmente elevados aos investidores, utilizando o capital entregue pelos investidores subsequentes, em vez da receita gerada por qualquer negócio real. O nome do esquema "homenageia" Charles Ponzi. <ref name="archive"> "Ponzi Schemes", que também descreve o esquema de Ponzi original em detalhe</ref>

Resumo

Um esquema Ponzi normalmente oferece retornos anormalmente elevados a curto prazo, a fim de atrair novos investidores. Os rendimentos elevados que um esquema de Ponzi promete (e paga) requer um fluxo cada vez maior de dinheiro dos investidores para que este continue a funcionar.

O esquema está condenado ao colapso, pois há pouco ou nenhum rendimento gerado pelo dinheiro recebido pelo promotor. Contudo, o esquema é frequentemente interrompido pelas autoridades legais antes de este colapsar, seja porque se suspeita de um esquema de Ponzi, ou porque o promotor está a vender títulos não registrados. À medida que mais e mais investidores se envolvem, a probabilidade de chamar a atenção das autoridades aumenta também.

O esquema recebeu este nome em "homenagem" a Charles Ponzi, que se tornou famoso por usar esta técnica depois de ter emigrado da Itália para os Estados Unidos, em 1903. Ponzi não foi o primeiro a inventar tal esquema, mas a sua operação envolveu uma quantidade tal de dinheiro, que foi a primeira a ficar conhecida em todos os Estados Unidos. Os esquemas de hoje em dia são frequentemente muito mais sofisticados que o de Ponzi, se bem que o mecanismo subjacente seja bastante semelhante e que o princípio por detrás de todos os esquemas de Ponzi seja a exploração dos erros de avaliação decorrentes da falta de informação do investidor.

Exemplo hipotético

Foto de Charles Ponzi tirada em 1920. Um anúncio é colocado, prometendo ganhos extraordinários num investimento – por exemplo 20% para um contrato de 30 dias. O mecanismo preciso para este incrível retorno pode ser atribuido a qualquer coisa que pareça boa, mas não é específica: "arbitragem de divisas globais", "negociação de futuros cobertos" , "Programas de investimento de elevado retorno" ou alguma coisa parecida.

Sem qualquer historial comprovado para mostrar aos investidores, apenas alguns são aliciados e usualmente investem pequenas somas. Quase de certeza, passados 30 dias, o investidor recebe o capital original mais o retorno de 20%. Neste ponto, o investidor terá um maior incentivo para por mais dinheiro e, à medida que a palavra se começa a espalhar, mais investidores "agarram" a oportunidade para participar. Mais e mais pessoas pessoas investem e vêem os seus investimentos produzir os grandes retornos prometidos.

A realidade é que o retorno dos investidores iniciais está a ser pago a partir do dinheiro dos que entram depois e não a partir de quaisquer lucros. Não existe nenhuma "arbitragem de divisas globais", "negociação de futuros cobertos", ou "Programas de investimento de elevado retorno" a ocorrer na realidade. Em vez disso, à medida que cada investidor se chega à "fila", o seu dinheiro é usado para pagar os lucros dos que estão à sua frente.

Uma das razões para que o esquema inicialmente funcione tão bem, é a de que os investidores iniciais: –aqueles que realmente receberam elevados retornos, frequentemente reinvestem (mantêm) o seu dinheiro no esquema (ao fim e ao cabo, este paga melhor do que qualquer investimento alternativo). Assim, aqueles que gerem o esquema não precisam de pagar ou pagam muito pouco (em termos líquidos): –apenas têm de enviar declarações aos investidores mostrando quanto é que estes já ganharam ao manterem o dinheiro naquilo que parece um óptimo lugar para obter um elevado retorno.

O problema é que em algum momento uma de três coisas acontecerá:

  1. os promotores desaparecerão levando consigo todo o dinheiro (menos aquele que já tenham pago);
  2. o esquema colapsará sob o seu próprio peso, à medida que deixa de haver investidores para entrar no esquema e os promotores começam a ter problemas para pagar os retornos prometidos (e quando começam a ter problemas, a palavra espalha-se, e mais pessoas pedem de volta o seu dinheiro de uma forma semelhante a uma corrida ao banco);
  3. o esquema é exposto, pois, quando as autoridades começam a examinar os registos contabilísticos da suposta empresa, descobrem que muitos dos "activos" que deveriam existir, não existem.

O esquema de Ponzi original

Ver Charles Ponzi.

Esquemas de Ponzi notáveis

Ver esquemas de Ponzi notáveis.

O que não é um esquema de Ponzi

  • Um esquema em pirâmide é uma fraude semelhante nalguns apectos a um esquema de Ponzi, pois apoia-se na descrença da realidade financeira, incluindo a esperança de uma elevadíssima taxa de retorno. No entanto, várias características distinguem os esquemas em pirâmide dos esquemas de Ponzi:
  • Num esquema de Ponzi, o promotor funciona como um "núcleo" para as vítimas, interagindo com todas elas directamente. Num esquema em pirâmide, aqueles que recrutam novos participantes beneficiam directamente (de facto, a incapacidade em recrutar tipicamente significa nenhum retorno).
  • Um esquema de Ponzi alega basear-se numa abordagem esotérica, conexões privilegiadas, etc., e frequentemente atrai investidores remediados. Os esquemas em pirâmide explicitamente afirmam que o dinheiro novo será a fonte de pagamento dos investimentos iniciais.
  • Um esquema em pirâmide está condenado a colapsar bastante depressa, pela simples razão da necessidade de um crescimento exponencial de participantes para o suster. Em contrapartida, os esquemas de Ponzi podem sobreviver com um crescimento moderado de novos participantes, desde que a maior parte dos participantes "reinvista" o seu dinheiro.
  • Uma bolha. Uma bolha assenta na supressão da descrença e na expectativa de grandes lucros, mas não é o mesmo que um esquema de Ponzi. Uma bolha envolve um sempre crescente (e insustentável) aumento de preços num mercado livre (sejam acções, casas, tulipas, ou qualquer outra coisa). Enquanto os compradores estiverem dispostos a pagar os preços sempre crescentes, os vendedores podem sair com lucro. Não é necessário a existência de um esquema por detrás de uma bolha. (Na verdade, uma bolha pode surgir sem qualquer fraude: por exemplo, os preços do imobiliário num mercado local que aumentam de forma acentuada, mas que acabam também por cair de forma acentuada devido ao excesso de construção.) Diz-se que as bolhas são frequentemente baseadas na teoria de um maior tolo.
  • Roubar a Pedro para dar a Paulo. Quando chega o momento de pagar as dívidas e o dinheiro para as pagar não existe, seja por má sorte ou por roubo deliberado, os devedores pagam os seus empréstimos pedindo um outro empréstimo ou roubando de outros fundos que disponham. Tal não implica que isto seja um esquema de Ponzi, pois, a partir dos factos enunciados, não há nenhuma indicação de que aos credores foram prometidos ganhos anormalmente elevados provenientes de investimentos exóticos. Nem (a partir dos factos enunciados) existe qualquer indicação de que o credor (o banqueiro) está a aumentar progressivamente a quantidade de dinheiro emprestado ("investimento") para cobrir o pagamento dos investidores iniciais.

Como metáfora política

Alguns economistas do mercado livre, tais como Thomas Sowell, argumentam que os sistemas de segurança social são na realidade esquemas de Ponzi em larga escala.

Sowell e outros salientam que nos sistemas de segurança social os pagamentos são directamente provenientes de impostos e / ou outros tipos de contribuições não voluntárias e que nunca provém de poupanças ou investimentos. Em vez disso, as contribuições actuais (de um conjunto de indivíduos, que beneficiarão mais tarde) são utilizadas para pagar os benefícios correntes (de um outro conjunto de indivíduos).

Sowell e outros afirmam que o sistema de repartição começou a mostrar as suas falhas inerentes à medida que a demografia das economias ocidentais caminha para um maior número de pensionistas e um menor número de trabalhadores, devido ao declínio da taxa de natalidade e ao aumento da esperança de vida.

Os programas de aposentação geridos pelos governos nacionais, apesar de envolverem a transferência de impostos sobre trabalhadores para os pensionistas, diferem todavia numa série de características básicas usualmente encontradas nos esquemas de Ponzi, mas que não são fundamentais para estes:

  • Os sistemas de aposentação, como a segurança social, são abertamente designados por aquilo que são. Num esquema de Ponzi genuíno, os autores falsamente afirmam que existe um negócio que gera as receitas prometidas. Na segurança social, as pessoas sabem de onde o dinheiro provém e os actuários fornecem previsões escritas das futuras entradas e saídas de dinheiro.
  • Os sistemas de aposentação prometem um estipêndio aos reformados, não os rápidos e exorbitantes lucros aos investidores actuais que os esquemas de Ponzi invariavelmente oferecem.
  • Os sistemas de aposentação assentam no poder do estado em taxar os seus cidadãos para assegurar o financiamento, em oposição a contribuições voluntárias dos futuros beneficiários. Na prática, este poder de taxar tem sido usado sob a forma de impostos consignados, desconto para a segurança social por exemplo, se bem que em teoria um imposto geral pudesse ser usado para complementar o pagamento dos trabalhadores. (Historicamente, nos Estados Unidos, a segurança social tem sido quase sempre excedentária, pelo que tal ainda não se tornou um problema). Se e quando o processo político for usado para aumentar as contribuições ou diminuir os benefícios (incluindo o aumento da idade de reforma) afim de equilibrar as receitas e as despesas, certamente haverá oposição dos que pagarão mais ou receberão menos, mas os políticos têm apenas duas escolhas, se as receitas são insuficientes (além de pedir dinheiro emprestado, ou gradualmente acabarem com a segurança social).
  • A ideia de tornar a segurança social num sistema "totalmente financiado" tem sido discutida várias vezes, mas fracassou sempre no custo. O custo aumentou fazendo com que qualquer mundança fundamental tenha sido adiada.
  • A longo prazo, os sistemas de aposentação pagam um montante sensivelmente igual ao que foi pago pelo contribuinte acrescido de juros. No curto prazo, os excedentes da segurança social podem ser usados para cobrir o déficit das finanças públicas, tal como tem acontecido nos Estados Unidos desde que as taxas de contribuição para a segurança social foram aumentadas em 1983.
  • Os sistema de aposentação são em muitos aspectos seguros e não tanto sistemas de investimento. Uma pessoa que morra antes da idade da reforma não recebe nada de volta (independentemente daquilo que tenha pago). Alguém que viva até uma idade avançada continua a receber independentemente daquilo que tenha descontado. Por outro lado, alguém com deficiência, mesmo com uma idade relativamente jovem (muito antes de ter feito contribuições significativas para o sistema) ainda recebe até ao fim da vida. Devido a isto, o aposentado típico que não tenha ficado incapacitado vê uma taxa de retorno inferior à taxa de juro sem risco.
  • Ao contrário dos esquemas de Ponzi, as receitas (impostos) e as despesas (prestações) podem ser calculadas de forma bastante precisa a curto prazo (cinco a dez anos) e previstas (com uma série de pressupostos) para prazos superiores. Um colapso repentino é portanto pouco provável, dependendo da definição de "repentino".

A Administração da Segurança Social americana fornece a seguinte resposta<ref name="archive"> "Ponzi Schemes", que também descreve o esquema de Ponzi original em detalhe</ref> à acusação de "esquema de Ponzi" aplicada a um sistema de repartição como a Segurança Social:

Existe uma analogia superficial entre um esquema em pirâmide ou de Ponzi e os sistemas de repartição, em ambos o dinheiro dos participantes que entram mais tarde é usado para pagar os benefícios dos que entraram antes. Mas a semelhança termina aqui. Um sistema de repartição pode ser visualizado como uma conduta, com o dinheiro a fluir dos contribuintes actuais num extremo para os beneficiários actuais no outro extremo. Portanto, poderíamos imaginar que num dado momento podiam haver, digamos, 40 milhões de beneficiários à saída da conduta; desde que houvessem 40 milhões de contribuintes à entrada, o programa poderia ser mantido indefinidamente. Não é necessária a duplicação do número de participantes de cada vez que um pagamento é feito aos beneficiários actuais. (Não tem de haver precisamente o mesmo número de trabalhadores e de beneficiários num dado momento, é apenas necessário que haja uma relação estável entre ambos.) Desde que o montante de dinheiro à entrada da conduta se mantenha aproximadamente em equilíbrio com o dinheiro pago à saída, o sistema pode continuar para sempre. Não há nenhuma progressão insustentável a impelir o mecanismo de um sistema de repartição de pensões, pelo que não é um esquema em pirâmide ou de Ponzi.
Se a demografia da população fosse estável, então um sistema de repartição não teria altos e baixos impulsionados pela demografia e nenhuma pessoa reflectidamente seria tentada a compara-lo a um esquema de Ponzi. No entanto, como a demografia da população tende a subir a descer, o saldo num sistema de repartição tende a subir a descer igualmente. Durante os períodos em que entram mais novos participantes no sistema do que os que recebem benefícios, tende a haver um superavit (como nos primeiros anos da Segurança Social). Durante os períodos em que o número de beneficiários cresce mais depressa do que o número de novos participantes (como acontecerá quando os baby boomers se reformarem), tenderá a haver um deficit. Esta vulnerabilidade aos altos e baixos da demografia constitui um dos problemas do financiamento dos sistemas de repartição. Mas este problema não tem nada a ver com esquemas de Ponzi, ou qualquer outra forma fraudulenta de financiamento, é simplesmente a natureza dos sistemas de repartição.

O sistema monetário

Pode argumentar-se que os sistemas monetários baseados na dívida são essencialmente esquemas de Ponzi sofisticados. O dinheiro baseado na dívida, i.e. num sistema de reservas bancárias fraccionárias exige o pagamento de juros sobre o dinheiro criado pela concessão do empréstimo. Devido ao pagamento de juros em curso, há sempre menos dinheiro em circulação do que aquele que está em dívida. O pagamento dos juros e da dívida exige por conseguinte cada vez mais e maiores empréstimos junto dos bancos. O resultado é um sistema em crescimento exponencial que necessariamente colapsará quando o desequilíbrio entre o dinheiro em circulação e a dívida for demasiado grande, com a correspondente transferência de propriedade dos bens físicos dos devedores para os credores: os bancos privados. Através da criação e extinção de moeda bancária, os bens físicos são efectivamente "colhidos" pelos bancos e posteriormente vendidos aos que têm dinheiro para os comprar.

O efeito "boomerang" na criação e extinção de moeda bancária pode também criar um ciclo de expansão e contracção na economia à medida que a moeda bancária é criada (aumentando assim a base monetária) e subsquentemente destruída (diminuindo a base monetária) quando uma bolha inflada estoura, resultando assim num colapso dos preços e na secagem da liquidez nesse mercado, o que permite aos bancos a venda em leilão da execução das hipotecas de activos em dificuldades e recicla-los no mercado a preços de saldos.

Ver também

Referências

<references />

Links externos

Obtida de "https://www.thinkfnwiki.com/wiki/index.php?title=Esquema_de_Ponzi&oldid=8168"