PIPS - Uma dona branca dos tempos modernos

Nos últimos dias, tomei conhecimento de um novo esquema de investimento que faria corar qualquer um. Qualquer banqueiro, qualquer investidor, qualquer trader.

Esse esquema de investimento é denominado PIPS, e baseado na Malásia. Mas conta já com membros espalhados por todo o mundo, estimando-se em mais de 150000 o número presente.(segundo os próprios “Pipsters” no seu fórum).

A URL para a gestora do PIPS é www.pipsinc.com, para o PIPS Portugal é www.pipsportugal.com, para o fórum PIPS é http://forum.pipsinc.com/phpBB2/index.php.

Porque é que este esquema de investimento é tão impressionante? Bem, é simples, é porque a taxa de retorno prometida anda à volta dos 2% DIÁRIOS, compostos mensalmente na parte que quiser reinvestir (na realidade, 1.9% diários após comissões). De tal forma a que o investimento mínimo de 472.5 USD iniciais, produziria se totalmente reinvestido, uma conta de 19950 USD ao fim de um ano, ou seja, 42X o investimento inicial.

Assim sendo, no início do 2º ano o investidor teria 19950 USD, sobre os quais poderia continuar a obter juros a 2% ao dia (1.9% líquidos), o que se ele optasse por não reinvestir nada (para poder levantar o dinheiro), lhe daria rendas de 36118 USD nesse ano, finando ainda com um saldo investido de 2075 USD. Ou seja, em 2 anos o investidor teoricamente teria introduzido 472.5 USD e retirado 36118 USD (para simplificar) ou seja, 76.4X (vezes) o capital investido em 2 anos o que dá uma rendibilidade anual de 775% prometida para este investimento.

Note-se que em todo o site e nos seus fóruns as pessoas são sempre avisadas que existem riscos, etc, etc, mas no entanto tanto o simulador como o site dão estas rendibilidades não como possíveis, mas como matematicamente certas.

Segundo os seus autores e defensores, como é que tal é possível? Bem, supostamente o dinheiro investido pelos membros é junto a dinheiro da própria empresa (numa proporção de 60:40) e usado em trading de tudo e mais alguma coisa, usando ainda uma alavancagem de 12:1, ou seja, para satisfazer os 2% diários dos membros, seriam necessários apenas 0.8% diários por via da inclusão do rendimento dos 60% da empresa, e apenas cerca de 0.075% diários por via da inclusão dos 12:1 de avalancagem sobre a totalidade do montante. O que desde logo levanta a questão interessante ... a empresa está teoricamente disposta a colocar o seu capital mais uma alavancagem de 12:1 ao serviço dos membros, ou seja, menos de 5% do capital total é representado pelos membros, mas estes supostamente têm que ser remunerados a 775%/ano. Não faz sentido.

Além desta forma alavancada de trading supostamente produzir os resultados que alimentariam o retorno dos membros, também é suposto existir um grupo de 11 empresas “reais”, a produzir lucros para o sistema.

A empresa Pureinvestor.com está a assumir o pagamento de 775% ao ano aos seus membros pelos seus empréstimos

Isto não tem racionalidade económica. Se uma empresa conseguiu um esquema tão lucrativo que lhe permite fazer um pagamento desta monta aos seus membros, então essa empresa certamente teria acesso a capitais mais baratos junto da banca ou de investidores particulares menos gananciosos. Como tal, poderia facilmente financiar a sua actividade lucrativa a 10-15% quanto muito, ao ano, em vez de 2% ao dia.

Alguém em África, ou nos EUA, ou em Portugal, pensar que uma oportunidade de lhe pagarem 2% ao dia daria a volta ao mundo à sua procura, ultrapassa largamente os limites do razoável. Provavelmente, essa pessoa diria que ninguém lhe dá oportunidade de participar em negócios “certos” de 20% a um ano porque esses ficam todos para os “peixes grandes”, mas agora acreditaria que uma oportunidade de 2% ao dia com o mínimo de segurança daria a volta ao mundo e lhe seria proposta sem concorrência. Não é assim que a economia funciona.

O retorno oferecido aos membros, faz com que teoricamente, a Pureinvestor.com seja o investidor de maior sucesso de todos os tempos

Ou seja, se consegue prometer 775% ao ano a seja quem for com uma base regular, então isso é brutalmente mais do que os 30-35% conseguidos anualmente por qualquer dos maiores investidores mundiais de todos os tempos.

A margem pela qual a pureinvestor.com promete remunerar os seus membros é suficientemente elevada, para por si só ser considerada uma fraude. MESMO que a pureinvestor.com conseguisse este género de retornos num ano, nunca poderia promete-los numa base regular nem ter a certeza que os alcançaria.

O argumento de que os retornos reais são muito menores é falacioso, pois é equivalente a dizer que todo o capital tanto da empresa como da alavancagem é usado somente para conseguir pagar o retorno dos membros, o que não faz sentido.

Sendo a Pureinvestor.com o investidor de maior sucesso do mundo e de todos os tempos

É de estranhar que só o comece a ser quando propóe pagar a terceiros estas taxas, principalmente quando se tivesse feito uso dessa capacidade para benefício próprio ainda que durante poucos anos e com pouco capital, já teria estabelecido um track record impressionante. Por exemplo, se admitirmos que a Pureinvestor.com conseguia taxas de 800% ao ano durante 5 anos com um capital de partida de apenas 100000 USD, então a Pureinvestor.com teria amealhado ao fim desse período 3276 MILHÕES de USD, pelo que se tornaria irrelevante ter ou não ter dinheiro de membros para investir, e não faria sentido nenhum pagar-lhes 775%/ano pelo privilégio quando se teria uma base de capital tão enorme.

Ora, a única forma de afastar este pressuposto, é a de que a Pureinvestor.com só conseguiu passar a rendibilizar o dinheiro aquela velocidade exactamente no momento em que começa o programa em que paga aquela rendibilidade.. Ou seja, tudo aponta para a fraude.

Por coincidência, o maior investidor do mundo de todos os tempos, surge sem track record e na Malásia

Como já vimos, as taxas prometidas colocam a Pureinvestor.com como sendo o melhor investidor do mundo ao quase garantir 775% de rendibilidade anual a quem lhe emprestar dinheiro. Por coincidência, estas taxas também só passaram a ser possíveis quando a Pureinvestor.com passou a pedir dinheiro, e por fim, aconteceu de este investidor magnífico ter surgido na Malásia.

Se uma empresa da Malásia sem track record lhe prometesse que lhe remuneraria o seu capital a mais de 20X acima do que o Warren Buffett conseguiu durante a sua vida, de uma forma estável (2% ao dia), o que acharia dessa proposta?

Mas eles baseiam-se em negócios sólidos, “brick and mortar”, e em investimentos especulativos noutros mercados. E não na entrada de dinheiro de investidores, nem sequer pedem para angariarmos investidores.

Vou ignorar o facto de existir um pequeno e irrelevante prémio para a angariação de novos investidores (10 USD mês por cada um). Será que o não angariamento de investidores num esquema MLM (Multi Level Marketing) isenta o PIPS de ser um esquema de Ponzi? A resposta é NÃO. Nem sequer o próprio Ponzi se baseava num esquema MLM. Ponzi, teoricamente, fazia o seu dinheiro a arbitrar selos entre moedas diferentes. Mas claro, na prática ao prometer 50% ao mês, a sua única forma de os alcançar era pagar os juros de uns investidores com o capital dos outros.

Ou seja, Ponzi também supostamente se baseava num negócio real para remunerar os accionistas, mas a verdade era diferente. Ora, aqui com as taxas prometidas, a ÚNICA explicação racional é que se passa o mesmo. E porque é que essa é a única explicação racional? Porque nunca na história ninguém conseguiu estas taxas de uma forma consistente, muito menos prometida, e seria uma coincidência fantástica que o primeiro a consegui-las fosse ao mesmo tempo burro economicamente e se financiasse a 775% em vez de 10%.

Mas o Bryan quer espalhar a riqueza, daí pagar os 775%.

Bem, teoricamente parte dos retornos deste esquema vão para caridade. Mas pensem lá, porque é que alguém racional seria altruísta com parte desses rendimentos, e exigiria para o grosso dos restantes rendimentos que se fizessem membros e contribuíssem com 472.5 USD cada um? Tendo em conta que a capacidade de gerar os rendimentos é de tal forma exponencial, não faria sentido pedir capital para depois o retornar via essa taxa fantástica. Se a explicação complexa não faz sentido, a simples faz: esse capital é necessário para manter a pirâmide em funcionamento, já que as taxas de retorno prometidas não existem.

Mas não existe ninguém insatisfeito. Todos foram pagos.

Pois não. Nem em esquema nenhum deste tipo alguma vez existe alguém insatisfeito. Todos os que participam acreditam, e os membros mais antigos todos fazem, REALMENTE, dinheiro. E o esquema paga a tempo e horas a todos, até que um fatídico dia estoira. E quando estoira, todos os que têm saldos junto do esquema passam a ter zero, e quem ainda não retirou dinheiro em excesso do que meteu, perde. E são muitos mais os que perdem do que os que ganham pois o crescimento dos membros para sustentar uma coisa destas tem que ser exponencial (visto que os ganhos dosmembros mais antigos também o são).

Ou seja, estar a pagar não prova nada.

E que pistas existirão antes de rebentar?

As pistas podem nem sequer aparecer. Pode simplesmente fechar num qualquer dia, logo que quem gere o esquema note que as entradas de dinheiro estão a ser ultrapassadas pelos levantamentos.

Muitas vezes, antes desse dia chegar começam a existir duas coisas:

1. Maiores facilidades em depositar, como sejam planos mais pequenos e acessíveis;
2. Maiores dificuldades em levantar, como sejam atrasos nos processamentos de levantamentos, criação de planos que imobilizam o dinheiro durante mais tempo (5YTP), etc.

Dito isto, existe alguma forma de o PIPS não ser um esquema de Ponzi?

NÃO. O PIPS é SEGURAMENTE um esquema de Ponzi. Para que não o fosse, teríamos que acreditar que o maior investidor de todos os tempos, capaz de remunerar capital a 775% ao ano de uma forma estável, tinha acabado de surgir na Malásia, apesar de ter essa capacidade não a tinha utilizado para si próprio e não tinha racionalidade económica quanto a financiar-se a 10% em vez de 775% ao ano e no entanto utilizava alavancagem – ou seja financiamento – de 12:1 nos seus trades para conseguir satisfazer a rendibilidade de terceiros. A probabilidade de tudo isto ser verdade ao mesmo tempo é próxima de zero.

Acessoriamente ...

Todo o site da PIPS está pejado de linguagem pseudo-legal, muito parecida com os disclaimers usuais em sites de investimentos, etc, mas de tal forma distorcida que por vezes nota-se que quem a escreve nem sequer a compreende e apenas copiou de um outro lugar. Só quem esteja desesperado ou cego não vê o óbvio.

E mais, quando ALGUÉM prometer uma taxa de juro muito superior à acessível com risco (qualquer coisa acima de 20%/ano se qualificaria) mas de uma forma relativamente previsível(como neste caso os 2%/dia), desconfie. Quanto mais uma taxa que se aproxima de 775% ao ano e deu a volta ao mundo para vir ter consigo. Como se não existisse dinheiro suficiente no mundo para abastecer um esquema destes a taxas muito inferiores, se existisse nele o mínimo realismo.

Conclusão e Previsão

O PIPS é um esquema de Ponzi, e rebentará em menos de um ano, possivelmente muito menos. Bryan ou desaparecerá ou enfrentará a justiça. Muitos membros em outros países terão problemas com a justiça por terem promovido esta actividade através dos seus próprios websites.

Autor

Incognitus, em 30/10/2004

Comentários

Existe no fórum um tópico destinado a comentar este artigo.

Disclaimer

Este comentário é um artigo de opinião e nunca uma recomendação de compra ou venda. Alerta-se ainda que a compra ou venda é da responsabilidade do investidor bem como o lucro ou perda daí existente. O Autor pode ter, e provavelmente tem, posições nos títulos referidos neste artigo. Em caso de dúvidas, deverá o investidor procurar um intermediário financeiro, a Euronext, ou a CMVM.